AAAT

陈雨露:主要结论与政策启示

时间:2018年6月5日 作者:Chen Yulu 

导读:

6.6.4主要结论与政策启示

本文构造了一个新的“金融失衡指数”,并对其在中国宏观审慎政策框架下的实践进行了模拟分析,结果表明,该指数不仅可以有效描述中国经济周期中的金融失衡现象,而且比传统的CPI、F...

阅读全文

6.6.4主要结论与政策启示

本文构造了一个新的“金融失衡指数”,并对其在中国宏观审慎政策框架下的实践进行了模拟分析,结果表明,该指数不仅可以有效描述中国经济周期中的金融失衡现象,而且比传统的CPI、FCI、PMI等指数更为准确,也更为领先。实证分析和大量对比数据表明,“金融失衡指数”可以作为衡量系统性金融风险的良好指示器,并为宏观审慎政策的实施提供有效的决策和参考信息。

然而,对于宏观审慎的实践操作而言,对“金融失衡指数”的运用不应该停留在对加总指标的机械使用和理解上。从历史上看,指望某个单一的综合指标就能反映因不同原因而产生的失衡及其相关信息也是不现实的。更为可靠的做法是,既观察由“金融失衡指数”所反映的总量失衡情况,也分析用以构建“金融失衡指数”的各分项指标的偏离程度,因为后者常常包含着有关结构性失衡的关键信息。

在综合运用“金融失衡指数”及其分项指标的过程中,还涉及到如何对相关信息进行合理解读的问题。在某些情况下,各指标出现的是统一的、方向一致的失衡趋势,如当投资高速增长、信贷加速扩张、企业杠杆上升、资产价格膨胀和银行利差扩大等现象同时出现时,几乎可以肯定系统性的失衡已经发生。但在另外一些情况下,局面可能比较复杂,各指标的失衡有可能相继发生,甚至表现出反向和背离的趋势,此时如何理解这些现象,以及如何形成正确的判断和决策,这既依赖于研究人员的经验,也依赖于他们对现实情况的研判能力。重要的是要明白,数据本身既可以显示问题,也可以掩盖问题,教条化、机械化和脱离现实的工作方式是所有成功政策实践的死敌。

最后,非常有必要予以澄清的一点是,用是否能准确预测危机发生的时点来衡量预警指标的好坏是极具误导性的。即便危机事件的发生是必然的,其爆发的时点也是难以预料的,因为后者更多地受到各种随机事件的影响,因而具有根本上的不确定性。从宏观审慎的视角来看,构建危机预警指标的根本目的并不是要准确地预测危机,而是及时发现各种潜在的失衡,并在其产生破坏性影响之前采取有效的措施予以纠正。

分享到:
0
扩展阅读